서울스토킹범죄변호사, 전 연인에게 고소당했지만 불송치로 끝난 사례

"딱 두 번인데, 그것도 한 번은 우연히 마주친 건데 이게 스토킹이라고요..?"

서울스토킹범죄변호사를 찾아오시는 분들 중에는 이렇게 억울함부터 토로하시는 경우가 많은데요.

이별 이후의 연락과 만남이 어디서부터 스토킹행위로 평가되는지, 당사자 입장에서는 그 경계가 참 모호하게 느껴지실 겁니다.

오늘은 이별 후 명확한 거절 의사를 받은 뒤에도 접근했다는 이유로 스토킹 혐의를 받았지만, 결국 불송치 결정을 받아낸 사건을 정리해보려 합니다.

1. 헬스장에서 만난 인연, 이별 후 벌어진 일

의뢰인과 상대방은 헬스장에서 트레이너와 회원으로 처음 만났습니다.

몇 달 뒤 연인 사이로 발전했고, 그렇게 지내다 얼마 지나지 않아 헤어지게 됐는데요.

이별한 지 한 달쯤 지난 어느 날 밤, 상대방이 먼저 의뢰인에게 전화를 걸어 서로의 근황을 나눴습니다.

그런데 바로 다음 날 상대방과 연락이 갑자기 끊기자, 의뢰인은 왜 차단됐는지 궁금해 상대방의 집으로 찾아갔는데요.

집 앞에서 짧게 대화를 나누고 차단을 풀었다가, 다시 일상적인 이야기를 하고 헤어졌습니다.

그날 밤 상대방은 "앞으로 뭐 하지 마세요, 이제 그만합시다"라는 메시지를 보내고 다시 차단했는데요.

이게 이 사건에서 처음으로 나온 명시적인 거절의 표현이었습니다.

그로부터 열흘쯤 뒤, 의뢰인은 상대방을 잊지 못해 집 현관으로 찾아가 초인종을 두 번 눌렀지만 인기척이 없어 그냥 돌아갔는데요.

이 일로 스토킹 신고가 들어가 경찰로부터 경고장을 받았습니다.

그리고 3주쯤 지난 밤, 의뢰인은 친구를 만나러 가던 길에 공원에서 상대방과 우연히 마주쳤는데요.

이 마주침이 결국 스토킹 혐의 고소로 이어졌습니다.

의뢰인 입장에서도 서울스토킹범죄변호사를 찾아오기 전까지는 이 상황이 어디까지 번질지 전혀 예상하시지 못했죠.

2. 서울스토킹범죄변호사가 가장 먼저 보는 반복성 요건

스토킹처벌법상 스토킹행위란 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근하거나 주거 부근에서 기다리는 행위 등을 말합니다.

이런 행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어질 때 비로소 스토킹범죄로 처벌되는데요.

서울스토킹범죄변호사 입장에서 이 사건을 검토할 때 가장 먼저 확인해야 했던 부분은, 언제부터 명시적인 거절 의사가 존재했느냐는 시점이었습니다.

반복성이 인정되려면 그 거절 의사에 반해 스토킹행위가 최소 두 차례 이상 있어야 하거든요.

이 사건에서 상대방이 처음으로 거절 의사를 밝힌 건 의뢰인이 집 앞을 찾아간 이후에 보낸 메시지를 통해서였습니다.

그렇다면 그 메시지를 받기 전에 있었던 행위, 그러니까 통화나 그날의 방문 자체는 스토킹행위로 볼 수 없다는 게 서울스토킹범죄변호사로서 저희가 세운 첫 논리였는데요.

실제로 그 전날 밤에는 상대방이 먼저 의뢰인에게 전화를 걸었다는 사실도 함께 확인됐죠.

거절 의사 이후의 행위만 스토킹행위로 평가될 수 있다는 점, 이게 이 사건 반복성 판단의 출발점이었습니다.

3. 우연한 만남과 계획된 접근, 그 차이를 가른 증거들

거절 메시지 이후 있었던 행위는 두 가지였습니다.

하나는 현관 앞에서 초인종을 누르고 돌아간 행위, 다른 하나는 공원에서의 만남이었는데요.

초인종을 누른 행위는 거절 의사를 받은 뒤에 벌어진 일이라, 스토킹행위에 해당한다는 점은 저희도 인정할 수밖에 없었습니다.

문제는 공원에서의 만남이 스토킹행위로 인정되느냐였는데요, 서울스토킹범죄변호사와의 상담 과정에서 가장 중점적으로 다퉈야 했던 부분도 바로 이 지점이었죠.

의뢰인은 그날 친구를 만나기 위해 차를 몰고 이동했고, 친구를 기다리며 근처 공원을 산책하다 우연히 상대방과 마주친 것이었습니다.

친구와 나눈 메시지에는 "담배 하나 피자", "산책 좀 하다 갈게 근처에서"라는 대화가 남아 있었고, 그 시각 통화기록도 함께 확인됐는데요.

서울스토킹범죄변호사 입장에서는 이런 정황증거를 확보하는 작업이 사건 전체 결론을 뒤집을 수 있는 지점이죠.

실제 마주친 장소와 상대방의 집 사이 거리를 지도로 확인해보니, 일부러 찾아갔다고 보기 어려운 위치이기도 했습니다.

즉, 우연히 마주친 것을 두고 의도적인 접근이라고 단정할 수는 없었던 거죠.

4. 화이트법률사무소가 사건을 정리한 방식

이 사건에서 저희가 가장 먼저 한 일은 시간순으로 각 행위를 나열하고, 거절 의사가 표명된 정확한 시점을 확정하는 작업이었습니다.

그 시점을 기준으로 그 전의 행위와 그 후의 행위를 구분해, 반복성 요건을 충족하는 행위가 실제로는 단 한 차례뿐이라는 점을 소명했는데요.

공원에서의 만남에 대해서는 친구와의 대화내역과 통화기록을 증거자료로 제출해 우연한 마주침이었다는 사실을 뒷받침했습니다.

서울스토킹범죄변호사로서 이런 자료는 진술만으로 부족한 부분을 객관적으로 채워주는 역할을 하거든요.

동시에 함께 문제 됐던 주거침입 의점에 대해서도 의견을 냈는데요.

초인종을 누르고 문을 열려는 구체적 시도 없이 돌아간 행위는 실행의 착수 자체가 없다고 본 유사 판례를 근거로, 주거침입죄가 성립하지 않는다는 점도 함께 제시했습니다.

반복성 요건과 주거침입 의점을 각각 따로 정리해 하나의 의견서로 엮는 데 공을 들였는데요.

서울스토킹범죄변호사 입장에서는 이렇게 쟁점별로 자료를 분리해 제출하는 방식이 수사기관 설득에 훨씬 효과적이거든요.

5. 서울스토킹범죄변호사와 함께 받아낸 불송치 결과

경찰은 명시적 거절 의사 이후 인정되는 스토킹행위가 단 한 차례에 불과해 반복성 요건을 충족하지 못한다고 판단했습니다.

공원에서의 만남 역시 의도된 접근이 아니라 우연한 마주침으로 인정됐는데요.

주거침입 의점에 대해서도 실행의 착수가 인정되지 않는다고 봤습니다.

그 결과 의뢰인은 스토킹처벌법위반 혐의에 대해 혐의없음, 즉 불송치 결정을 받았습니다.

이 사례를 보면, 이별 후 몇 차례 접촉이 있었다는 사실만으로 곧바로 스토킹범죄가 성립하는 건 아니라는 걸 알 수 있는데요.

거절 의사가 언제부터 명확했는지, 그 이후의 행위가 정말 몇 차례였는지를 꼼꼼히 따져보는 게 서울스토킹범죄변호사와 상담할 때 가장 먼저 해야 할 일입니다.

물론 이 결과가 모든 스토킹 사건에서 같은 결론으로 이어진다는 의미는 아닌데요.

행위의 횟수와 시점, 상대방의 의사 표시 방식에 따라 얼마든지 다른 판단이 나올 수 있기 때문이죠.

그렇기 때문에 지금 비슷한 이유로 스토킹 혐의를 받고 계시다면, 거절 의사를 받은 시점과 그 이후의 행동을 시간순으로 차분히 정리해보시길 권해드립니다.

FAQ

Q1. 헤어진 뒤 한 번 집에 찾아간 것만으로도 스토킹이 되나요?

A. 명시적인 거절 의사가 있기 전이라면 스토킹행위로 보기 어려운 경우가 많습니다. 다만 거절 의사를 받은 이후의 접근이라면 판단이 달라질 수 있어, 서울스토킹범죄변호사와 함께 시점을 정확히 따져보는 게 좋죠.

Q2. 우연히 마주친 것도 스토킹으로 인정될 수 있나요?

A. 의도적인 접근이 아니라 우연한 만남이었다면 스토킹행위에 해당하지 않을 가능성이 큰데요. 다만 이를 뒷받침할 통화기록이나 메시지 등 객관적 자료가 필요합니다.

Q3. 초인종만 누르고 돌아간 것도 주거침입이 되나요?

A. 실제로 문을 열려고 시도하는 등 구체적인 침입 행위가 없었다면 주거침입죄의 실행의 착수가 인정되지 않을 수 있습니다.

Q4. 스토킹범죄변호사와 상담할 때 어떤 자료를 준비해야 하나요?

A. 상대방과 주고받은 메시지, 통화기록, 각 접촉이 있었던 날짜와 장소를 시간순으로 정리한 자료가 중요합니다. 거절 의사가 언제 명확히 전달됐는지도 함께 확인해야 하죠.